2013-11-19

五芳斋商标侵权案终审判决 浙江五芳斋成功捍卫品牌权益

近日,上海高级法院对浙江五芳斋实业股份有限公司诉上海五芳斋餐饮有限公司、上海利卡网络科技有限公司侵害商标权及不正当竞争纠纷一案作出二审判决。至此,浙江五芳斋实业公司与上海杏花楼集团、上海五芳斋餐饮有限公司等单位之间关于“五芳斋”商标侵权及不正当竞争系列纠纷案终于有了定论。浙江五芳斋维权不易,先后提起了两轮诉讼,经两案四审、历时三年半有余。经过一审、二审,终于落下帷幕。
2013年10月31日,上海市高级人民法院判决“驳回上诉,维持原判”,判决上诉人上海五芳斋餐饮有限公司、上诉人上海利卡网络科技有限公司执行上海市第一中级人民法院(2011)沪一中民五(知)初字第124号民事判决,主要为:上海五芳斋餐饮有限公司于判决生效之日起停止在其企业名称中使用“五芳斋”文字的不正当竞争行为,其与利卡公司于判决生效之日起停止商标侵权行为,并由上海五芳斋餐饮有限公司赔偿浙江五芳斋公司经济损失30万元。至此,浙江五芳斋实业公司与上海五芳斋餐饮有限公司关于“五芳斋”商标权及不正当竞争历经两案、历时三年半的纠纷终于有了定论。
此案件的起因可追溯到2009年,当时上海杏花楼集团下属五芳斋点心店在其粽子类产品及包装、宣传资料上突出、简化使用“五芳斋”、“上海五芳斋”字样,故意弱化自己的“沪芳”商标,并在相关媒体上广为宣传,使消费者误认为“沪芳”粽子出自浙江五芳斋实业公司,造成极大的市场混淆。另外,尚珀、焕博、利卡三家专营礼品销售的公司在其销售网站、礼品卡以及宣传资料上突出、简化使用“五芳斋”、“上海五芳斋”字样,销售粽子类产品,严重侵害了浙江五芳斋实业公司的商标专用权。2010年6月,浙江五芳斋实业公司向上海市第一中级人民法院提起诉讼,2011年7月17日法院一审判决浙江五芳斋公司胜诉。法院要求上海杏花楼集团停止侵权行为并赔偿经济损失。2011年9月,此案件又上诉到上海市高级人民法院。经法院多次沟通,双方最终同意接受调解。根据二审法院调解书,上海杏花楼集团、五芳斋点心店以及尚珀、焕博、利卡三家销售公司承诺,停止在其生产、销售的粽子产品包装上、相关购物卡上及有关宣传活动中突出使用“五芳斋”、“上海五芳斋”字样;上海杏花楼集团向浙江五芳斋实业公司赔偿50万元。
2010年12月23日,也就是在前案审理过程中,上海杏花楼(集团)股份有限公司又设立了上海五芳斋餐饮有限公司。该公司成立后,以其名义生产粽子、咸鸭蛋等类产品,其包装袋、包装盒上均简化、突出使用“五芳斋”、“上海五芳斋”字样。2011年6月,浙江五芳斋又将上海五芳斋及销售产品的利卡公司起诉至上海市第一中级人民法院,要求停止侵犯商标权及不正当竞争。2013年6月,上海市一中院作出判决,判决上海五芳斋公司停止在其企业名称中使用“五芳斋”文字的不正当竞争,判决上海五芳斋公司及利卡公司停止侵犯“五芳斋”商标权。上海五芳斋公司及利卡公司不服,上诉至上海市高级人民法院。
上海市高院经审理后认为:浙江五芳斋实业公司依法在商品分类第30类粽子产品上享有“五芳斋”文字商标,有权禁止他人在同种及类似商品上使用与其注册商标相同或近似的标识。经过浙江五芳斋实业公司的经营,上述“五芳斋”注册商标已经在粽子产品的相关消费者中具有较高的知名度,上海五芳斋餐饮有限公司作为一家在后成立的企业,在其生产、销售的粽子等产品真空包装及礼盒外包装上、提货券、礼品卡、网页及宣传单中突出使用了“五芳斋”、“上海五芳斋”、“五芳”等文字,与浙江五芳斋公司前述“五芳斋”注册商标构成相同或近似标识,易使相关公众对双方粽子商品的来源产生混淆和误认,已构成对浙江五芳斋“五芳斋”注册商标专用权的侵害,应该依法承担停止侵权和赔偿损失的民事责任。同时,上海五芳斋公司又将“五芳斋”文字注册为企业字号并经营与浙江五芳斋公司相同粽子产品,该行为亦有悖诚实信用的商业原则,构成不正当竞争,也应承担相应的民事责任。利卡公司作为被控侵权粽子等产品的销售商和相关礼品卡的经销商,其销售行为亦构成对浙江五芳斋实业公司“五芳斋”注册商标专用权的侵害,应承担停止侵权和与其侵权行为相适应的赔偿责任。
拿到判决书后,浙江五芳斋实业公司还将密切关注此案的执行情况,并在今后继续加大对知识产权的保护力度,坚决通过法律途径为维护企业品牌。

 

XML 地图 | Sitemap 地图